Si le porteur d’un acte de divorce venant d’outre-mer tombe malade, le tribunal désignera un messager chargé de l’expédition, et le porteur devra déclarer devant les juges avoir assisté à la rédaction et à la signature de l’acte. Le dernier porteur n’a pas besoin de faire cette même déclaration, mais il devra seulement avoir été chargé de cet envoi par le tribunal.

R. Mena dit: la Mishna a dû rappeler l’obligation pour le second porteur de ''déclarer devant les juges avoir assisté à la rédaction et à la signature de l’acte'', pour le cas où le premier porteur est arrivé jusqu’en Palestine; or, on aurait pu croire qu’en raison de l’arrivée de l’acte en Palestine, on le traite à l’égal de ceux qui ont été rédigés et seront remis à l’intérieur du pays, sans ajouter l’attestation l’avoir vu écrire et signer; il a donc fallu dire qu’ici c’est différent (en raison de la provenance de l’acte).

Ce n’est pas contraire à ce qu’a dit R. Yohanan (lorsque la Mishna dit que ''le mari ne peut pas accorder sa confiance à un tiers''), car R. Yohanan dit (78)J, (Qidushin 1, 4) ( 60b):lorsqu’un gardien (nouveau) livre le dépôt (qui lui a été confié) au premier gardien, il est responsable envers le maître (qui peut arguer n’avoir pas confiance en ce tiers). Selon R. Aba, fils de R. Hiya, c’est inhérent aux conditions de la validité du divorce (que le porteur prenne d’abord ce qui lui a été désigné, pour que l’acte de divorce ait sa valeur). Entre ces deux raisons données il y a une différence pratique: d’après la seconde explication donnée, si le mari commence par prendre l’objet en question, il est juste de faire dépendre de cette prise la validité de l’acte; si au contraire le motif allégué, que le mari peut ne pas vouloir accorder sa confiance à un autre, l’emporte, dès lors que le mari a l’objet, il n’a plus besoin de se fier à autrui; et il peut envoyer l’acte par n’importe qui. -En est-il de même pour la consécration d’une femme à effectuer par autrui? (Le messager peut-il transmettre sa mission à un autre)? -Il n’y a rien à déduire de là, en raison de la distinction entre le divorce et la consécration (79)Cf plus loin, (4, 1), fin ( 45c): n’importe qui est apte à remettre un acte de divorce, tandis que l’on peut ne pas confier à chacun la mission de consacrer une femme pour épouse (et il se peut que le futur n’autorise pas un tiers à cet effet).

Si quelqu’un prête de l’argent à un Cohen, ou à un lévite, ou à un pauvre, avec l’intention de se rembourser plus tard en prélevant le montant sur celui qui leur revient (80)Au premier, le créancier devra l'oblation sur ses fruits, et aux autres il doit les diverses dîmes, il pourra faire le prélèvement de ce qui lui revient dans la présomption que ces gens vivent toujours, sans craindre que le Cohen ou le lévite soient morts, ou que le pauvre se soit enrichi. S’ils sont morts avant que le créancier soit remboursé, celui-ci devra demander aux héritiers du défunt l’autorisation de se rembourser S’il a prêté par devant justice, il n’a pas besoin de cette autorisation pour se payer.

⁠—Si le second messager désigné d’office tombe aussi malade, quelle sera la règle? R. Hanina, fils de R. Aba, répond: un fait de ce genre lui survint, et il fit demander à R. Hiya, à R. Yassa et R. Imi quelle est la règle à suivre? Ils lui répondirent par les termes de notre Mishna: ''Le dernier porteur n’a pas besoin de déclarer avoir assisté à la rédaction et à la signature de l’acte, mais il dira seulement avoir été chargé de cet envoi par le tribunal''. ''(C’est donc que la transmission du message peut toujours se poursuivre, même au-delà d’un second).

Le premier porteur doit-il transmettre au suivant toutes les commissions dont le maître l’avait chargé? (ou se restreindre à la remise du divorce)? -Oui, répond R. Jérémie; il faudra lui transmettre le message au complet. -Non, dit R. Abin b. Cahana, ce n’est pas nécessaire; et celui-ci invoque à l’appui de son opinion les derniers termes de la Mishna: ''Il dira seulement avoir été chargé de cet envoi par le tribunal '' (rien au-delà, sans se charger du reste du message). Plus tard, dit R. Jérémie, R. Abin b. Cahana renonça à sa première explication; et, au lieu d’appliquer au cas douteux les derniers termes de la Mishna, il lui applique les mots précédents: le dernier porteur n’a pas besoin de faire la déclaration d’avoir assisté à la rédaction du contrat'' (c’est la seule restriction prescrite, mais sans diminuer le reste du message).